Статья посвящена взаимодействию и взаимопониманию судей и экспертов в области почерковедческой экспертизы, соблюдению указанными сторонами методических и процессуальных требований, предъявляемых как при подготовке материалов к назначению экспертизы, так и в ходе непосредственного производства экспертного исследования. Различные аспекты рассматриваются на примере конкретного гражданского дела, производство которого окончено и по нему принято решение.
(Фамилии сторон изменены)
В одном из районных судов Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску Харитонова к Чалову и Пирогову об освобождении автомобиля от ареста, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Харитонов ссылался в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 2015 года приобрел у Чалова вышеназванный автомобиль, однако регистрацию своего права осуществить не смог в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает Пирогов, а должником Чалов.
Возражая против заявленных требований, Чалов обратился в суд со встречным иском к Харитонову о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что договор с Харитоновым не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.
В рамках данного дела районным судом Санкт-Петербурга была проведена судебная почерковедческая экспертиза (далее – первичная экспертиза).
На экспертизу были представлены:
– Договор купли-продажи автомототранспортного средства, подлежащий исследованию.
– В качестве сравнительных образцов было представлено 35 документов с образцами почерка и личной подписи Чалова.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
¨ «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца Чалова самим Чаловым, или иным лицом»?
¨ «Возможно ли, что изображение подписи на договоре купли-продажи автомобиля выполнено Чаловым с преднамеренным (сознательным) проставлением изображения несуществующей подписи, либо с подражанием изображению подписи неизвестного лица»?
По результатам исследования экспертом сделаны выводы:
¨ Подпись от имени Чалова на Договоре купли-продажи автомобиля выполнена вероятнее всего, не самим Чаловым, а иным лицом. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным.
¨ Отрицательный вывод (даже в вероятной форме) исключает использование такого приема как автоподлог при выполнении подписи от имени Чалова на Договоре купли-продажи автомобиля.
Решением районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Харитонову было отказано. Встречные
исковые требования Чалова удовлетворены, с признанием договора купли-продажи в отношении транспортного средства оформленного в 2015 году незаключенным.
Харитонов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда:
«Судебной коллегией при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуального законодательства при производстве судебной экспертизы, поскольку в нарушение положений ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол получения образцов почерка гр-на Чалова для сравнительного исследования в материалах дела отсутствует, образцы подписи, исследованные экспертом к материалам дела не приобщены.
Из указанного можно сделать вывод об отсутствии отбора судом экспериментальных образцов почерка, что не позволяет проверить достоверность и принадлежность исследованных экспертом экспериментальных образцов подписи гр-ну Чалову и не дает оснований для согласия с выводами судебной экспертизы».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2017 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Производство данной экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»), эксперту Никишину Н.Н.
Вопросы, поставленные судом:
1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи автомобиля 2015 года Чаловым или иным лицом?
2. Выполнена ли подпись Чалова с намеренным искажением?
3. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 2015 года за Чалова Харитоновым?
4. Выполнена ли подпись за Чалова Харитоновым с подражанием?
В ходе ознакомления с представленными материалами и предварительным исследованием представленных объектов, экспертом установлена непригодность специальных образцов подписи Чалова, которые отбирались в рамках производства первичной экспертизы, при следующих условиях: «по памяти» и «видя оригинал». На листах с данными образцами, в нарушение методических и процессуальных требований, отсутствует важная информация – у кого отбирались образцы, когда и при каких условиях.
От соблюдения указанных требований, предъявляемых к отбору образцов подписи в целом и специальных образцов подписи в частности, напрямую зависят результаты, полученные в ходе сравнения с данными образцами. Т.е. если специальные образцы получены с нарушением методики (видя оригинал/путем срисовывания) и при этом неправильно оформлены, то достаточно последнего, чтобы одна из сторон могла выразить обоснованное сомнение в полученном результате.
В результате проведенного повторного исследования, экспертом сформулированы следующие выводы:
По 1-му вопросу: сравнительное исследование подписи, выполненной от имени Чалова в представленном Договоре с образцами подписи Чалова не проводилось ввиду полной несопоставимости транскрипции подписей: по характеру выполнения элементов, их форме, размерам, размещению и протяженности.
Для ответа на поставленный вопрос №1, необходимо у Чалова отобрать специальные образцы подписи, с обязательным соблюдением процедуры условий их выполнения (под контролем эксперта).
По 2-му вопросу: на основании проведенного исследования признаков «автоподлога» при выполнении спорной подписи от имени Чалова в представленном Договоре купли-продажи автомобиля от 2015 года не выявлено.
По 3-му вопросу: при сопоставлении результатов раздельного исследования спорной подписи, выполненной от имени Чалова, и образцов подписи Харитонова установлены совпадения и различия.
Совокупность указанных совпадений дает основание предполагать, что исследуемая подпись от имени Чалова в представленном Договоре купли-продажи автомобиля от 2015 года, могла быть выполнена Харитоновым за Чалова транскрипцией своей подписи с попыткой изменения ее узнаваемости (маскировки).
Для проведения полноценного сравнительного исследования, в рамках поставленного судом вопроса №3, необходимо у Харитонова отобрать специальные образцы подписи, с обязательным соблюдением процедуры условий их выполнения (под контролем эксперта).
По 4-му вопросу: проведенным исследованием признаков технической подделки в штрихах спорной подписи не выявлено, транскрипция исследуемой подписи и транскрипция образцов подписи Чалова конструктивно различаются между собой, что достаточно определенно исключает вероятность копирования или подражания несомненному образцу подписи Чалова.
По результатам проведенного исследования, необходимо отметить несколько существенных моментов:
¨ судебная коллегия внимательно исследовала представленное повторное заключение эксперта, сочла необходимым согласиться с экспертом и произвести отбор специальных образцов у гр-на Чалова и гр-на Харитонова;
¨ при отборе указанного вида образцов (при выполнении подписи за другое лицо), необходимо иметь в виду и учитывать, что вывод по результатам сравнения образцов подписей (полученных в строгом соответствии с методическими рекомендациями), с исследуемой подписью, может быть различным – НПВ (не представляется возможным), вероятный или категорический;
¨ судебной коллегии, для осуществления процедуры отбора необходимо было: собрать стороны процесса и их представителей, назначить дополнительное судебное заседание, посвященное только отбору образцов; затратить от 1,5 до 2 часов (при условии предварительной подготовки эксперта к процедуре отбора образцов);
¨ несмотря на вышеуказанные сложности, судебная коллегия вынесла определение и провела заседание по отбору образцов и их оформлению (в общей сложности были отобраны образцы подписей Чалова и Харитонова на 34 листах, при различных условиях их выполнения);
¨ для отбора специальных образцов экспертом предварительно были осуществлены подготовительные мероприятия: составлен план отбора образцов (в процессе отбора план был предоставлен суду и сторонам процесса для информации и контроля), подготовлены листы для выполнения подписи в условиях, соответствующих оригиналу договора (топографическое размещение подписи относительно бланковой строки и прилегающих печатных текстов);
¨ по окончании отбора специальных образцов у истца, ответчика, а также их представителей вопросов и замечаний к процедуре отбора образцов не возникло.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда года по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с учетом получения образцов почерка сторон под контролем эксперта.
На разрешение дополнительной экспертизы поставлены вопросы:
Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 2015 года Чаловым или иным лицом?
Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 2015 года за гр-на Чалова гр-м Харитоновым?
Согласно заключению, эксперт пришел к категоричным выводам о том, что: исследуемая подпись от имени гр-на Чалова, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 2015 года, выполнена не гр-м Чаловым, а гр-м Харитоновым.
Из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда:
Оценивая представленные заключения повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, экспертное заключение требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», частям 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела и образцов. Заключения содержат указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и аргументацию причин, не позволивших дать ответы на часть вопросов при первоначальном исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 – 308 УК РФ.»
С учетом вышеизложенного, хотелось бы отметить:
1. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда дала всестороннюю оценку проведенных исследований и полученных результатов по первичной, повторной и дополнительной экспертизам.
2. Некоторые судьи в первой инстанции дают (из практики участия в судебных заседаниях в качестве эксперта и специалиста) оценку заключения эксперта исходя из двух критериев – есть документы, подтверждающие квалификацию эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Т.е. в данных случаях, суд принимает вывод эксперта «на веру», не допуская сомнений о его ошибочности (даже если о его ошибочности говорит другой специалист в области почерковедения).
3. Результаты (выводы) повторной и дополнительной экспертиз отличаются от результатов первичного исследования. В обоих случаях эксперты имеют соответствующие документы и предупреждались по ст. 307 УК РФ, также оба эксперта отбирали образцы подписей у Чалова и Харитонова, т.е. оба эксперта имели одинаковый правой статус.
Посмотрим на эту ситуацию под другим углом: допустим, 2-й эксперт в суде первой инстанции выступал в качестве специалиста (с выполненным заключением, экспертным исследованием, анализом или рецензией) и на основании своих специальных познаний выявил нарушения методологического характера в первичном заключении эксперта.
В данном случае какой могла быть позиция суда (на основании практики участия в судебных заседаниях в качестве эксперта и специалиста). В первом случае, что было неоднократно, суд говорит, что специалист не предупреждался по ст.307 УК РФ и автоматически принимает вывод эксперта (несмотря на озвученные конкретные нарушения экспертной методики), даже если он может быть ошибочным. Во-втором случае – суд выслушивает показания эксперта и специалиста по поводу выявленных нарушений, в случае необходимости уточняет их и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К сожалению, в ряде случаев имеет место первый вариант, и тогда вышестоящей судебной инстанции приходится назначать повторную экспертизу, результаты которой достаточно часто подтверждают мнение специалиста, который не предупреждался по ст.307 УК РФ.
Справедливости ради необходимо отметить, что в экспертном сообществе встречаются недобросовестные эксперты/специалисты, которые дают «нужные» заключения и рецензии. В этом случае судьи оказываются в двойственном положении, с одной стороны – доверяют эксперту (т.к. он предупрежден по ст. 307 УК РФ) и при этом фактически полностью исключается возможность, что эксперт может ошибаться или у него недостаточно знаний (ведь наличие диплома, свидетельства не гарантирует достаточную компетентность). С другой стороны – суд не доверяет специалисту, который провел анализ заключения эксперта и выявил действительные нарушения методики, и причина этого недоверия в том, что специалист не предупреждался по ст. 307 УК РФ.
Эксперт—криминалист
Н.Н. Никишин